פסק-דין בתיק ת"ק 19999-11-11

התובע הינו מתווך במקצועו.

בכתב תביעתו עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו דמי תיווך בגין דירה אותה רכשו הנתבעת ובעלה בתאריך 14.12.06 מחגית ואליה חוחשווילי, דירה המצויה ברח' סימטת שטרית 2/13, טירת הכרמל (להלן: "הדירה").

לטענת התובע, בתאריך 9.2.06, חתמה הנתבעת על הזמנת שירותי תיווך ממנו, כאשר הדירה הנ"ל מופיעה בהזמנה והתובע הראה לנתבעת את הדירה ואף ניהל מטעמה מו"מ עם המוכרים.

בשלב מסויים, התעורר חשדו של התובע והוא הוציא נסח רישום ממנו למד לדעת כי הנתבעת ובעלה אכן רכשו את הדירה מהמוכרים.

לטענת הנתבעת, הדירה הנ"ל לא הוצגה בפני הנתבעת על ידי התובע כלל וכלל אלא דירה אחרת, המצויה באותו בניין.

אף את המידע על רצון המוכרים למכור את דירתם, קיבלו הנתבעת ובעלה ישירות מהמוכרים ולא מהתובע.

לגירסת הנתבעת, היא ובעלה רכשו מהמוכרים את הדירה מספר 14 שבבניין מס' 2 בסימטת שטרית ולא את הדירה מס' 16, היא הדירה שלגביה נתנה הנתבעת את התחייבותה לתשלום דמי תיווך.

במהלך שמיעת ההוכחות, הסביר התובע כי אכן נפלה טעות כאשר רשם בכתב ההתחייבות, כפי שצורף לכתב התביעה ואף הוגש לביהמ"ש וסומן נק/1, עת נקב במס' הדירה כ-16, בעוד שמספרה הנכון הוא 14.

לאחר שנשמעו מלוא הראיות בתיק, הנני קובעת כי דינה של התביעה להידחות.

לקביעתי, לא העיד התובע אמת בביהמ"ש.

מאידך, עדותם של הנתבעת, בעלה והמוכר, מר חוחשווילי, מהימנות עליי.

אף חתימת הנתבעת על המסמך נק/4, אינה תואמת את גירסתו של התובע וזו עומדת אף בסתירה מלאה לדברי עדותו של מר חוחשווילי.

"הסבריו" של התובע, מדוע זה יעיד המוכר עדות שקר הינם תלושים מהמציאות וחסרי כל ממש.

זאת ועוד, כעולה מהנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, ידע כבר התובע בחודש מאי 2007 כי הנתבעת ובעלה מכחישים כל חוב של דמי תיווך לו ומודיעים לו כי אין בכוונתם לשלם לו דבר בגין דמי תיווך. למרות כן, לא עושה התובע דבר כדי לממש את המגיע לו, לטענתו, ומשהה את הגשת התביעה פרק זמן ארוך של 4.5 שנים, ללא הסבר סביר.

יש בכך כדי להצביע על חוסר הרצינות של התובע עצמו לגבי נכונות דרישתו לתשלום דמי תיווך.

אשר על כן, הנני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין, לא מצאתי מקום לחייב את התובע בתשלום הוצאות.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.